肇庆合景天峻花坛数十名业主全款购买车位却迟迟不可办证，维权堕入僵局

文/羊城晚报全媒体记者李海婵

图/受访者提供

“全款买的车位，其后才知说念早在2023年被法院查封了。”近日，肇庆高新区合景天峻花坛业主刘先生向羊城晚报记者倾吐了我方的逆境。

微信群里，和他遇到雷同的业主已有80多东说念主。他们以2万元-7万元不等的价钱，全款购置车位，成果有的被查封，有的被登记至第三方名下。如今开发商疑似“资不抵债”，而第三方公司萎靡推诿，业主们堕入“办证遥不可及”的维权僵局。

全款购车位办证迟迟无下降

据刘先生先容，2024年1月28日，他在肇庆高新区合景天峻花坛营销中心选购一处地下产权车位，销售东说念主员其时承诺畴前6月底即可办证，刘先生就地付了全款。然则，商定时限事后，办证弥远莫得发扬，开发商也弥远未出具正规合同和单子。刘先生屡次交流，开发商均以“手续正在办理”为由拖延。更让刘先生始料未及的是，他在不动产登记中心查询发现，该车位早在2023年8月9日已被四会市东说念主民法院查封。

同小区业主孙先生也有相似遇到——2024年2月，孙先生在营销中心全款购入车位，却没等来产权证。查询发现，车位已被登记在第三方名下。

记者了解到，该小区多名业主不息反应，在2023年至2024年购置车位，却未拿到正规网签合同、发票。业主精深反应，总共这个词认购经过紊乱无序：认购书盖印既有开发商公章，也有第三方张某公司（四会华创信息磋磨业绩部）钤记；收款渠说念琳琅满目，张某公司账户、私东说念主支付宝、五金店转账等皆有……

车位“包销”业主网签被拖延

记者筹商多位业主、联系部门了解发现，乱局源于一份“包销合同”。

2023年3月，开发商肇庆昊泰房地产开发有限公司与张某订立《大量车位生意合同》，由乙方（张某）一次性购买551个产权车位。合同商定：“待乙方（张某）与乙方客户销售成交后，甲方（昊泰公司）须于7个责任日内配合乙方将车位变更至乙方客户名下……若收敛2025年3月31日购买房源未能一皆销售成交并网签《商品房生意合同》的……乙方未销售成交的房源需由乙方指定东说念主员/公司与甲方网签《商品房生意合同》。”

纯粹来说，张某容颜上“买”了551个车位，但合同商定先不一皆过户，而是张某卖掉一个、开发商改名一个。若到2025年3月31日，仍未卖完并网签，剩余车位须由张某与开发商慎重订立《商品房生意合同》兜底买走，终点于一份“包销合同”。

然则后续销售中，部分业主与张某公司订立车位认购书，部分业主则径直与开发商订立认购书，但均未能进一步签创新型的《商品房生意合同》、办理网签备案。

在部分业主看来，付了全款却迟迟不可网签，根源在开发商特意拖延。孙先生厌烦地降低：“拖来拖去，拖到2025年3月31日后，滚球app中国官方网站即是为了将车位过户给张某，不知说念存着什么心念念！”

联结未果业主或通过功令维权

广东省数字住房（粤安堵）一体化平台透露，合景天峻花坛地下室共有848个产权车位，其中315个处于预查封景象，产权登记在昊泰公司名下，此外250个已批量过户至张某名下，其余登记在其他业主名下。

据了解，该小区车位先后资格两轮功令查封：2023年8月，部分车位因昊泰公司与中建二局第一建筑工程有限公司纠纷被查封；另有部分车位为2024年2月起被查封。

业主们先容，一启动车位被苦求查封，之后张某介入诉讼，拿回一部分车位，过户到我方名下；还有一部分车位因诉讼未完了、抓续处于查封景象，就一直留在开发商名下。

对此，肇庆高新时代产业开发区城市设备局摄取羊城晚报记者采访时暗示，自2024年6月起，该局不息收到合景天峻花坛地下室车位未签创新型生意合同、未办理网签的投诉，并屡次开展联结。

2025年6月，该局组织张某与业主现场联结，会后分批组织业主订立《车位生意合同》，大部分业主已签，但张某于今仍未按约过户；10月该局再次组织联结，提议长入决议，未查封车位分批次过户，税费各担；查封车位待张某与昊泰公司实际异议之诉成果，胜诉则解封过户，败诉则置换未查封车位或退款。业主基本高兴，但张某一方均未推进。

记者屡次致电张某，电话无东说念主接听。当今，小区营销中心已撤场。

肇庆高新时代产业开发区城市设备局责任主说念主员暗示，涉事各步伐律关系复杂，昊泰公司当今疑似“资不抵债”。接下来，该局拟请求区政法、公安等联系部门介入，督促落实过户、制定查封车位解决决议，同期教唆业主通过功令路线维权。

开发商“包销”车位给第三方不对法

事实上，开发商将多数目车位通过包销合同转让给第三方、向业主出售后耐久不网签、最终将车位批量过户至第三方名下的操作，并非孤例。记者查阅最妙手民法院及多地法院公开收效判例发现，雷同操作并不对法。

《中华东说念主民共和国民法典》第276条明确建筑区画内车位应当最初骄慢业主需要，最妙手民法院联系功令施展进一步明确，开发商须按设立比例将车位责罚给业主，不然不顺应“最初骄慢业主需要”的法定要求。

天津津南区法院（2023）判例透露，一开发商将607个车位打包转让给非业主公司，因合同诡计并非优先骄慢业主需求，被认定违犯法律强制性章程而无效。

无专有偶。西安未央法院（2024）亦判决开发商与第三方商定“包销期满剩余车位强制过户给第三方”的条目无效滚球app(中国)，明确非业主第三方不可通过买断舍弃业主优先购买权。